No caso recente de Sanum Investments Ltd v Governo da República Democrática popular do Laos SGCA, de Cingapura apex tribunal proferiu a sua primeira decisão de lidar com a validade de um investimento-tratado de arbitragem
Singapura Tribunal de Recurso sentou-se como um cinco-juiz de bancada para apenas a quarta vez em sua história - que inclui Sundaresh Menon CJ, Chao Caipira Estanho JA, Andrew Phang Boon Leong JA, Prakash J e Quentin Loh J.
Além disso, pela primeira vez, o Tribunal de Recurso permitida legal submissões de dois amici curiae - especialistas em direito internacional, Professor de Locknie Hsu da Singapore Management University e J. Christopher Thomas, QC, da Universidade Nacional de Cingapura. A decisão dizia respeito a um litígio entre um Macaense investidor, Sanum Investments Ltd ("Sanum") e o Governo da República Democrática popular do Laos. Sanum tinha investido em Laos jogos e indústria de hotelaria, através de uma joint venture com uma Laos entidade. Posteriormente, Sanum alegou que o Governo do Laos cobrasse injusto e discriminatório impostos, portanto, privando-a dos benefícios que teriam derivado de seu investimento. Daí, ele iniciou processo arbitral contra o Governo do Laos nos termos de um investimento tratado entre a República popular da China e Laos (o"Tratado"), que foi assinado em. O pedido foi interposto ao abrigo do Artigo do Tratado ce, que estabelece:"no Caso de uma controvérsia envolvendo o montante da indemnização por expropriação não pode ser resolvida por meio de negociações, no prazo de seis meses. ele pode ser submetido, a pedido de qualquer das partes, a um tribunal arbitral ad hoc."O Governo Do Laos levantou duas exceções preliminares para o Tribunal da jurisdição na base de que, em primeiro lugar, o Tratado de proteção não se estendem a um Macaense investidor.
Em segundo lugar, a alegação era de que não arbitrable, como ele tinha ido para além do permitido assunto prescritos de acordo com o Artigo (i.e.
apenas o valor da indenização foi arbitrable, não é a questão de saber se existe uma expropriação, ou se um investidor tem direito a qualquer indenização, como uma questão de princípio). O Tribunal tinha decidido anteriormente (após consulta com ambas as partes), que o lugar da arbitragem seria Singapura, e assim, sua determinação de competência foi objecto de Singapura supervisão do tribunal de justiça de acordo com a Seção (a) do Singapore International Arbitration Act (a"IAA").
Por isso, o Governo do Laos recorreu da questão da competência para a Singapura High Court (o"Tribunal superior").
O supremo Tribunal decidiu que o Tratado não aplicar a Macau, e mesmo se tiver, o Tribunal não tem jurisdição para ouvir Sanum expropriação reclamações devido a uma interpretação restritiva do Artigo.
Sanum recorreu desta decisão para o Tribunal de Apelação, que confirmou o Alto conclusão da Corte de que o Tratado estendido para Macaense investidores, mas inverteu a sua conclusão sobre o assunto jurisdição, preferindo uma interpretação ampla do Artigo.
Como uma questão preliminar, o Tribunal de Recurso, também afirmou em obiter dicta que, enquanto a interpretação dos tratados, em geral, eram questões de direito internacional público, a doméstica Singapura tribunais não eram apenas competente, mas, na verdade, a obrigação de considerar estas questões, que as partes tinham escolhido Cingapura como a sede da arbitragem e a jurisdição de supervisão para todos os desafios. Ele também realizou um padrão de revisão deve ser realizada perante os tribunais, não obstante o Tribunal o original do acórdão, e que um tribunal nacional não era obrigado a dar deferência mesmo para um eminente de tribunal. No entanto, ele admitiu que uma convincente e bem-conclusão fundamentada pelo Tribunal poderá fez a sua decisão de persuasão. Na busca de responder se o Tratado protegido Macaense investidores, o Tribunal de Recurso identificado pela primeira vez o"mover do tratado de fronteira"regra (o"MTF Regra"), que regula as questões de Estado sucessão e o impacto de tais sucessões do Estado do tratado de obrigações. Esta regra decorre do Artigo quinze, a Convenção de Viena sobre Sucessão de Estados em matéria de Tratados de ("VCSST") e o Artigo vinte e nove, a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados de ("VCLT"). Em essência, a MTF Regra supostamente prevê a extensão automática, de um Estado, os tratados existentes para um novo território, como e quando ele se torna parte do que o Estado.
Já que o território em questão sofre uma mudança na soberania, ele passa automaticamente para fora do regime do tratado do antecessor Estado soberano para o regime do tratado do sucessor Estado soberano.
Este é apenas uma presunção, e, portanto, podem ser deslocadas por dois motivos. Em primeiro lugar, se o próprio tratado mostra uma intenção de que ele não foi feito para aplicar o território alargado. Em segundo lugar, se ele tiver sido estabelecido que o tratado não foi feito para aplicar o território alargado, mesmo depois de o sucessor Estado havia assumido (ou retomada) a soberania. O Tribunal de apelações decidiu que não havia nada para deslocar o suposto efeito do MTF Regra neste caso. Ele observou que, cronologicamente, em, Portugal-república popular da CHINA Declaração Conjunta sobre a transferência de soberania de Macau, em, pré-datada de, o Laos-PRC Tratado. Assim, quando o Laos (república popular da CHINA e os Governos assinaram o Tratado, que deve ter contemplado a sua extensão a Macau com o MTF regra. Além disso, o Tratado concedido a cada estado contratante a opção para rescindir um ano antes da expiração de seus primeiros anos de duração. O Tribunal de Recurso considerou saliente-se que no final dos primeiros dez anos, em, não havia nenhuma evidência de festa trocas de informações respeitantes a exclusão da aplicabilidade do Tratado de Macau. O Tribunal de Apelação, em seguida, começou a considerar se foi"estabelecido"de que o Tratado não foi feito para aplicar a Macau. O Governo do Laos tinha procurado basear-se em certos intercâmbios diplomáticos enviados entre a república popular da CHINA e Laos ministérios dos negócios estrangeiros, expressando a opinião de que o Tratado de não aplicar a Macau, a menos que arranjos foram feitos no futuro. O Tribunal de Apelação, em seguida, aplicada a"crítica da data doutrina de"agir como um tempo de restrição na determinação do peso ou pertinência das provas. Em essência, a doutrina torna a evidência que vem após a crítica data como sendo de pouco peso. Pós-crítica, data de provas destina-se pela parte de enviá-lo para melhorar a sua posição, sendo assim auto-serviço. Desde o diplomáticas trocas só tinha surgido após a crítica data (neste caso definida como a data em que o processo de arbitragem foram começou), o Tribunal de Recurso considerou que eles haviam sido apresentados, a fim de contradizer a posição anterior, e não deve ser dada qualquer peso. A outra questão-chave a respeito do Tribunal competente era a de que se o assunto em disputa, caiu de acordo com o Artigo do Tratado. Artigo do Tratado, desde que se"uma controvérsia envolvendo o montante da indemnização por expropriação não pode ser resolvida por meio de negociações, no prazo de seis meses. ele pode ser submetido, a pedido de qualquer das partes, a um tribunal arbitral ad hoc."Artigo é precedido pelo Artigo, o que permitiu partes, se assim escolher, para resolver controvérsias por meio de tribunais nacionais. Se isto foi feito, uma festa não tinha o direito de resolver a controvérsia por meio de arbitragem nos termos do Artigo de BITS.
O Governo do Laos defendia uma interpretação restritiva do Artigo, argumentando que o recurso à arbitragem estava disponível apenas onde a única questão em litígio foi a indemnização por expropriação.
Desde o presente litígio envolve não apenas a questão da compensação, mas se houve expropriação, não era algo que pudesse ser submetido à arbitragem. Sanum no entanto defendia uma interpretação mais ampla do Artigo, submeter-se que não obstante a referência a"uma controvérsia envolvendo o montante da indemnização por expropriação", todos os litígios decorrentes de um pedido de indemnização por expropriação (inclusive se houve expropriação) poderá ser submetida à arbitragem. O Tribunal de Recurso, observou que, lidos em conjunto, os Artigos do BIT foi um"fork in the road"provisão limitada de um investidor de acesso ao processo de arbitragem, se o investidor tinha no início optaram por resolver o litígio nos tribunais nacionais. Dado que a interpretação restritiva seria exigir que o investidor procure primeiro recurso nos tribunais nacionais para determinar se a expropriação ocorreu, este seria, então, processar a capacidade de submeter os litígios à arbitragem ilusória, uma vez que a arbitragem não mais estar disponível, uma vez que o recurso para os tribunais nacionais, foi escolhido. Esta poderia efectivamente ser contrário ao princípio eficaz de interpretação de direito internacional.
Por conseguinte, o Tribunal decidiu que a interpretação ampla era para ser o preferido.
Pelas mesmas razões que Cingapura é um hotel de assento para a arbitragem comercial, é também bem colocados para crescer como um assento para investimento-tratado de arbitragens. De fato, o SIAC lançou recentemente o SIAC Investimento Regras de Arbitragem (tomando o efeito de um de janeiro de), um conjunto especializado de procedimentos para a realização de investimento internacional arbitragens.
Sem dúvida SIAC vê esta área como uma área de crescimento que Singapura deve tirar partido.
Enquanto Sanum Investimentos é a primeira decisão de Singapura Tribunal de Recurso, considerando-se os problemas decorrentes do investimento-tratado de arbitragens, podemos esperar que ele não será o último.
Leng Sol Chan é um dos Principais na Baker McKenzie Singapura e é Baker McKenzie Global Chefe da Arbitragem Internacional. Ele é qualificado na Malásia, de Singapura e da Inglaterra Leng Sol foi nomeado Conselheiro Sênior em janeiro de. Além de ser advogado, Leng Sol é uma técnica oficial de Árbitro e também no painel das principais instituições de arbitragem. Ele é o Presidente do painel de arbitragem designado conjuntamente pela união europeia e a Coreia sob o protocolo de cooperação cultural, da Coreia UE-ALC. Leng Sol é o ex-Presidente Imediato da Singapore Instituto de Árbitros (SIArb).
Ele é membro da Comissão Internacional de Cingapura Tribunal de comércio.
Leng Sol é o Vice-Presidente do Singapore International Arbitration Centre (SIAC). Ele é o Vice-Presidente do SGX (Singapore Exchange) Comissão de recurso Leng Sol foi um assessor jurídico da Comissão de Compensação das Nações Unidas, em Genebra, e um SIAC-CIAC Observador da UNCITRAL Grupo de Trabalho sobre a Arbitragem. Tem inúmeros artigos publicados em revistas internacionais e é autor do livro Lei de Singapura na sentença Arbitral e Co-Editor do Conflito de Leis no Arbitragem. Leng Sol, mais recentemente, foi reconhecido entre os melhores advogados do mundo pela 'Legal quinhentos Ásia-Pacífico", como um líder individual em Arbitragem Internacional,"who's Who Legal.
